Micsoda világ! Az MTSZ háromfős ellenőrző testületéből két tag lemondott, a harmadik pedig vádlott egy költségvetési csalással kapcsolatos, nem a teniszhez kötődő, büntetőperben. Az előző főtitkár ellen indított kártérítési perben pedig a szövetség elveszítette az első játszmát, s zajlik a folytatás: a Mikovinyi utcai hivatal fellebezett a nem jogerős elsőfokú ítélet ellen, miközben a korábbi főtitkár ellentámadást indított.
Árvay Sándor
Kapkodhatjuk a fejünket. Kedd óta csak egy tagja van a Magyar Tenisz Szövetség eredetileg háromfős ellenőrző testületének. Előbb Fehér Tamás, a hét elején pedig Paulik György is lemondott tisztségéről. Az ellenőrző testület elnöke ugyanakkor vádlott egy költségvetési csalással kapcsolatos (nem a szövetség ügyeit illető) bírósági perben, melynek csak elsőfokú döntése van, tehát - az ártatlanság vélelme alapján - ügyében még nincs jogerős ítélet, akár fel is menthetik. Ami jelenleg tény: Homonnay Géza egyelőre nem távozott a milliárdokkal gazdálkodó sportszervezetben betöltött felügyelőbizottsági elnöki posztjáról. Ezen munkakör szigorú etikai elvárásaira tekintettel ez a döntés is érdekes kérdéseket vet fel.
A törvény szerint az ellenőrző testület felügyeli az adott szervezet gazdálkodását, működése az elnökség munkájától független, tagjait pedig a közgyűlés választja meg. Tevékenységük során nem utasíthatók, így sem az MTSZ elnöksége, sem pedig a főtitkár nem befolyásolhatja döntéseiket. Ennek megfelelően tisztségükről is kizárólag saját maguk vagy a közgyűlés dönthet. Abban az esetben, ha a testület a lemondások következtében működésképtelenné válik (mint esetünkben az egy fős "testület") a törvény előírja a közgyűlés haladéktalan (egyes értelmezések szerint 30, más nézőpont alapján 60 napon belüli) összehívását.
Kérdés, hogy lemondott két tag helyére választanak majd újakat, s további bizalmat szavaznak a jelenlegi elnöknek, vagy visszahívják őt is, s a teljes testület átalakul.
Ezt kell eldönteni. S a közgyűlés időpontjára várunk most.
De közben itt az újabb magyarázatra szoruló, nehezen kibogozható ügy, melynek szálai az előző elnökség idejére nyúlnak vissza.
Az akkori főtitkár ellen a szövetség 252 millió kártérítési pert indított, de egy elsőfokú, tehát még nem jogerős (Budapestről Kecskemétre áthelyezett) bírósági részítélet szerint ezt elbukták és még nekik kellene 16 millió forintot fizetni.
A Kecskeméti Törvényszék elutasította a Magyar Tenisz Szövetség 252 millió forintos kártérítési igényét, amelyet a szervezet az előző főtitkára, Richter Attila ellen nyújtott be.
A szövetség azért indított pert az előző főtitkár ellen, mert az MTSZ szerint Richter Attila anyagi kárt okozott azzal, hogy elnökségi felhatalmazás nélkül írta alá a WTA-torna rendezéséről szóló szerződést, miközben megfelelő helyszín sem állt rendelkezésre a torna lebonyolítására, ráadásul a rendezésnek még a pénzügyi fedezete sem volt biztosított. A rendezés lemondása miatt a WTA-tornák jogtulajdonosa eredetileg 1,6 millió dollárt, valamint 550 ezer eurót kért, ezt azonban csökkentették 252 millió forintra, tehát a főtitkártól követelt kártérítés összege is ennyi lett.
A Kecskeméti Törvényszék ítéletében az áll, hogy "a főtitkár az elnök illetve az elnökség által meghozott döntések, valamint a közgyűlés által elfogadott határozatok alapján hajtotta végre a feladatokat, ekként nem volt megállapítható, hogy olyan önálló döntéseket hozott, melyek meghatározó befolyást gyakoroltak az egész szakszövetség működésére".
A bíróság szerint emellett nem volt megalapozott az az állítás sem, amely szerint nem állt rendelkezésre olyan helyszín, amelyen meg tudták volna rendezni a tornát, sőt a finanszírozással kapcsolatos aggályok sem voltak megalapozottak.
A Kecskeméti Törvényszék a kártérítési igénnyel együtt tárgyalta Richter Attila viszontkeresetét, amelyben egyebek mellett 16 havi ki nem fizetett bérét követelte. Ezt a bíróság indokoltnak találta, ezért a volt főtitkárnak 15,8 millió forint jár, továbbá a szövetségnek kell megfizetnie az 5 millió forintos perköltséget is.
Az ítélet nem jogerős, a Magyar Tenisz Szövetség fellebbezett.
A fenti megállapításokkal kapcsolatban a laikus olvasó több kérdésre választ vár a magyarországi WTA torna ügyében.
* A volt főtitkár 2020 február 6-i lemondása (felajánlotta lemondását, amit az elnökség elektronikus szavazással elfogadott). Ezt követően az akkori elnökség mégis úgy döntött, hogy május 31-ig kapja meg bérét. Miközben már dolgozott az ideiglenes megbízással munkába helyezett másik főtitkár. Két fizetés? Miért? Mit mondanak az akkori elnökség dokumentumai? A határozatok? Ha készültek egyáltalán erről hivatalos iratok... Ha viszont az MTSZ felmondása alapján távozott, vélhetően joggal indított munkaügyi pert. Tudni kellene, mi az igazság. Kié az erkölcsi és pénzügyi felelősség?
A kormány 2019-ben határozatban adott támogatást Márky Jenőnek, a Hungarian Grand Prix torna jogtulajdonosának ahhoz, hogy a bukaresti viadalt visszaköltöztesse a magyar fővárosba, ám az erre vonatkozó kérvényét a WTA éppen a februári magyarországi torna miatt utasította el.
* A sokat vitatott IMG per, melyet a volt főtitkár írt alá. Egy lejárt WTA szerződés meghosszabbításáról volt szó. Melynek aláírásához önállóan nem volt joga. Ki adott rá engedélyt? Kinek az érdekeit szolgálta a milliárdos kárt okozó aláírás? S volt-e engedély? Pénz, paripa, rendezési helyszín, támogatás nélkül?!
S itt kapcsolódunk vissza az ellenőrző bizottság(ok)hoz: hogyan lehetett ezt nem észrevenni, nem ellenőrizni, nem felügyelni, hanem engedni.
Az igen szövevényes, hosszú évekre visszanyúló ügyben egyébként más eljárások is folyamatban voltak vagy vannak:
- évek óta nyomoz például a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (ez még csak nyomozati szakban van),
- beperelték a korábbi teniszversenyek lebonyolításáért felelős cégeket is (ezekben sem született még elsőfokú ítélet).
